I et trekk som virker som Tom Cruise Minority Report film spiller ut, blir et verktøy kalt Palantir brukt av politimyndighet. Det var en gang brukt til å forutsi hvor bomber ville bli plassert i Irak, og nå er det i California å samle inn data for å bestemme "hot spots" der det er behov for en større politimyndighet.

Vi spurte våre forfattere, "Tror du å bruke teknologi for å forutsi kriminalitet er en god idé?"

Vår mening

Alex føler at det ikke nødvendigvis må være som Minoritetsrapport. Han mener at det er "mulig å bruke store data for å forutsi kriminalitet uten å forsøke å arrestere folk for forbrytelser de ikke har begått" hvis det er vant til å bestemme hvordan man skal distribuere ressurser som "ikke tråkker på sivile rettigheter." Han understreker at den trenger å bli forstått at det bare er et verktøy og ikke en "endelig setning om hva som vil eller ikke vil skje".

Phils bekymringer er egentlig ikke med teknologien så mye som "hvem er ansvarlig for det, hvor tett vil de bli regulert, og hvor mye de stoler på maskinens vurdering." Han går tilbake til Minoritetsrapporten igjen, og håper at de som har ansvaret for denne intelligenssamlingen lærer fra historier som det.

Miguel mener ikke at en ekte minoritetsrapport situasjon vil komme til spill, men mener at "det ville være nyttig å ansette hjelp av informasjonsteknologi for å spore mønstre for kriminalitet" slik at myndighetene kunne sende hjelp til de områdene som kan bli målrettet. Han mener at Twitter kan hjelpe med dette, og føler at de er bedre til å forutsi opptøy enn politiet.

Fabio føler det best å ikke blande teknologi og kriminalitetsforebygging.

Kenneth bemerker at "basert på det faktum at vi har sett prediktive Artificial Intelligence-systemer, utfører aktiviteter som etterligner menneskelig atferd, er det levende bevis på at det ikke er noen grense for hva maskiner kan gjøre." Men han bemerker at hvis denne teknologien forutsier seg basert På tidligere kriminalitet er det ikke mulig å samle data fra områder uten kriminalitet. Men han vil gjerne se dem bruke den til å forutsi eller forhindre nettkriminalitet.

Simon mener det kan fungere godt i takt med virkelighets kriminalitetsløsning. "Leaving alt i hendene på en AI høres for risikabelt, og jeg hater å se en situasjon der folk bare peker på AI som dommer, jury og bøder." Men hvis AI kunne fungere som en " kriminalitet blodhound "for å finne fare før det oppstår, kan han se å gjøre en sak for det, men han kan også se at makt blir misbrukt, føler at politiet kan ta mer friheter enn de burde, skylden på AI. Han kan se det redde liv, men kan også se at uskyldige blir skadet.

Som Simon ser jeg mulighetene for å skade andre også. Jeg er bekymret for det som fører til noe som ligner på raseprofilering eller som det som skjer i USA nå med hensyn til innvandring: blokkerer folk fra enkelte land bare fordi noen mennesker i det landet vil forårsake skade, noe som fører til at det skader uskyldige. Jeg er bekymret for prediktiv kriminalitet som utgjør samme måte.

Din mening

Hva synes du om "smart kriminalitetsforebygging?" Ser du det ende opp som Minority Report? Ville det være nyttig eller skadelig? Tror du å bruke teknologi for å forutsi kriminalitet er en god ide? Gi oss beskjed nedenfor i kommentarfeltet!