Hvis det er en frustrasjon folk ofte har, er det at de ikke vet hvilke nyhetskilder de kan stole på. Selv om det er naivt å tro at noen kringkastere kan stole på helt, er det noen som er mer verdig til fordel for tvil enn andre, sikkert. YouTube tok hensyn til dette når det planla en ny funksjon som vil markere statsfinansierte nyhetskilder. Det er en grunn til at YouTube gjør dette, og det kan være spørsmål om det vil være effektivt i sine mål.

Hva gjorde YouTube gjøre dette?

Det er ingen hemmelighet at statsfinansierte medier kan være litt sketchy til tider. Vi ser ikke instinktivt på Nord-Koreas Ri Chun-hee (dets statsmedier) for pålitelig rapportering fordi vi vet at landet er under et autokratisk regime. Det er imidlertid andre land - som USA og Russland - med egne offentlige kringkastere blant andre private enheter.

Selv om det er sjelden å se propagandasending i Nord-Koreas stil i de offentlige enhetene i disse landene, er det vanskelig for dem å forbli objektive, siden de risikerer å skape deres rapportering for å være mer sympatisk overfor statens interesser. Private kringkastere kan også lide av dette dilemmaet, men de har mindre incitament til å gjøre det.

YouTube ser dette, og det vil advare sine besøkende om risikoen for at propaganda kommer fra bestemte statsfinansierte enheter. Deres kunngjøring den 2. februar 2018 lyder:

... i dag vil vi begynne å rulle ut under merknader under videoer lastet opp av nyhetssendere som mottar noe statlig nivå eller offentlig finansiering. Målet vårt er å utstyre brukere med tilleggsinformasjon for å hjelpe dem bedre å forstå kildene til nyhetsinnhold som de velger å se på YouTube.

Vil dette være nyttig?

Vi er fortsatt usikre på hvordan YouTube-varsel ser ut, men hvis det ikke er åpenbart nok, løper vi inn i vårt første problem: Brukerne på plattformen kan ikke engang legge merke til det der.

Vi må også ta hensyn til ideen om at private kringkastere noen ganger kan bli påvirket - ikke ved statlig finansiering, men med andre manøvrer - å rapportere på skrå måte. Selv om vi kan gi noen troverdighet til ideen om at nyhetsbyråer finansiert av regjeringen kan falle i en felle av bias, er det situasjoner der private kringkastere også har egne forstyrrelser.

På grunn av menneskets natur er det umulig å stole på en enhet for å påpeke hva som er og ikke er objektivt. Til tross for dette er det et skritt i riktig retning å advare folk om at en kilde har mottatt statsfinansiering.

For å forstå hvorfor, må vi bruke en analogi: Det anses uetisk for leger å operere på egen familiemedlem fordi det kompromitterer deres objektivitet. Deres følelser overfor sine familiemedlemmer vil få dem til å handle på måter de ellers ikke ville ha med noen annen pasient.

Det samme kan sies om statsfinansierte kringkastere: deres sterke bånd med regjeringen vil få dem til å sende nyheter på måter som private og ellers uavhengige kringkastere ikke ville.

Men hva om et selskap kjøper Washington Post? Hva ville Washington Posts dekning av det selskapet være som når nyheten oppstår?

Tror du at YouTube har tatt en god beslutning her? Er dette nok til å stoppe propaganda? Eller mangler selskapet noe? Fortell oss alt om det i en kommentar.