Hvordan ting kan endres på under to år. På gjør det enklere, skrev vi tidligere om US Court of Appeal's landemerkeavgjørelse til fordel for nettneutralitet, slik at allmektige Internett-leverandører i USA fortsatt ble regulert slik at de ikke kunne prioritere bestemt innhold, eller til og med diktere hvilket innhold blir vist og hva som ikke gjør det.

I prinsippet tilbød nettnøytralitet et gratis og åpent internett til forbrukerne, hvor uansett din Internett-leverandør, du hadde tilgang til alle feirende gleder på Internett med samme hastighet (fra server siden) som alle andre.

Men med en ny regjeringsadministrasjon og ny leder av Federal Communications Commission (FCC), Ajit Pai, er alt dette blitt veltet. I midten av november foreslo FCC å oppheve netto nøytralitetsregler, og den 14. desember ble det offisielt, da FCC opphevet nettneutralitetsreglene med en stemme på 3 til 2.

Hva er Netto Neutralitet?

Tidligere senator Ted Stevens kan ha blitt hånet for å ringe Internett "en serie rør", men det er en anstendig måte å visualisere den på. Du har en rørledning til Internett, og du får data gjennom denne rørledningen for å se på filmer, spille spill eller bruke sosiale medier.

Men det viktige når det gjelder nettneutralitet er at alle nettsteder behandles det samme av Internett-leverandører. Hvis jeg vil lese Fox News eller CNN eller ABC, må Internett-leverandøren gi meg tilgang til alle dem og laste dem i samme hastighet (at noe ikke er galt med nettstedene). Uten nettneutralitet kan bredbåndsleverandører ha avtaler med ulike innholdsleverandører for å presse innholdet og levere det raskere for riktig pris, på bekostning av konkurrenter.

Det vil bli en "multi-lane" Internett, med raskere og langsommere baner diktert av penger.

Argumenter for netto nøytralitet

Internett-leverandører er ikke spesielt glad i nettneutralitet. Ta Comcast, den største Internett-leverandøren i USA. Comcast fusjonerte med NBC, og de to konkurrerer med Netflix som innholdsleverandører. Så uten nettneutralitet kunne Comcast sakte levering av et Netflix-show fordi det ikke vil prioritere en rival.

Faktisk, Comcast kunne stenge Netflix helt. Det ville være mulig for Comcast å tilby en avtale til forbrukerne om at de bare kunne gå til bestemte nettsteder og at forbrukerne måtte betale et ekstra gebyr for å gå til en annen nettside. Det kan sammenlignes med hvordan kabelleverandører kan begrense deg fra bestemte kanaler og lade mer hvis du vil se premiumkanaler som HBO.

Mens noen liker å fordømme nettneutralitet som et eksempel på Obama-administrasjonens overregulerende politikk, går konseptet helt tilbake til kommunikasjonsloven av 1934 da FCC ble opprettet for å motvirke monopolisering av telefontjenester på det tidspunktet. Dens oppdragsoppgave var således:

"Gjør deg tilgjengelig så langt som mulig, til alle USAs folk, uten diskriminering på grunnlag av rase, farge, religion, nasjonal opprinnelse eller sex, rask og effektiv, Nationwide og verdensomspennende tråd- og radiokommunikasjonstjenester med tilstrekkelige fasiliteter til rimelige priser. "

Det avgjørende punktet er at "uten diskriminering". Å kvitte seg med nettneutralitet har åpnet døren for nettverksleverandører om å gjøre nettopp det - diskriminere mot nettsteder, forretnings- og innholdsskapere basert på monetære faktorer. Små bedrifter vil sannsynligvis lide, da de kan bli presset inn på Internett "treg baner" av selskaper som er forberedt på å hoste opp kontanter. Selv store selskaper som Netflix, Amazon og Facebook har talt ut mot beslutningen om å oppheve det.

Internett-tjenesteleverandører, imot velkommen endringen.

Argumenter mot netto nøytralitet

FCCs styreformann Ajit Pai hevder at nettneutralitet er en indikasjon på svimlende regjeringsintervensjon, som nekter ISPs friheten til å innovere sine nettverk og tilby mer skreddersydde pakker til sine kunder (både høyere og lavere prispoeng enn de begrensede alternativene som er tilgjengelige). I en uttalelse sa Pai "under mitt forslag, vil den føderale regjeringen stoppe mikromanaging Internett."

Motstandere av netto nøytralitet hevder at nettneutralitet kveler innovasjon. Som libertarian blogg Reason ser det, er "nettneutralitet" faktisk offentlig regulering av Internett-leverandører som hindrer dem eller andre mindre Internett-tjenester fra å finne nye og bedre metoder for å gi Internett til alle.

Hvordan vil dette påvirke deg?

Det enkle svaret er at vi egentlig ikke vet ennå, men når som helst ordet "innovasjon" blir brukt så svakt i en debatt, bør vi være skeptiske. Uten nettneutralitet vil internett (i USA) være i hendene på amerikanske bredbåndsoperatører som er uttrykket for Big Business, og vil sannsynligvis se ut til å utnytte denne situasjonen for økonomisk gevinst.

Det verste fallet er at du må betale premier for å besøke bestemte nettsteder (spesielt videostreaming-tjenester som du sannsynligvis allerede betaler for), og det kan hende du finner at tilgangen til bestemte nettsteder blir smurt mens andre blomstrer. Du vil nok se mange flere Internett-pakker per leverandør, noen med mer fengslende priser enn andre, men forvent at det skal være en advarsel til disse angående hva slags innhold de prioriterer. Med andre ord, lesing av liten utskrift vil være viktigere enn noensinne.

Hva blir det neste?

Dette er langt fra historiens slutt, da politikere, bedrifter og hele stater truer med å appellere beslutningen og til og med saksbehandlingene (særlig Internett-foreningen, som representerer Google, Facebook og andre store tech-former). Som det står, vil opphevelsen trolig tre i kraft i begynnelsen av 2018, men du bør forvente et par flere vendinger i denne sagaen før det skjer, og det juridiske slaget vil trolig fortsette godt etter selve opphevelsen.

Følg med …